Захист музейних артефактів за допомогою акрилових футлярів

Я провів останні два десятиліття, спостерігаючи, як музеї роблять ті самі помилки з вітринами. Поразка Plexiglas G початку 2000-х все ще переслідує мене. Трьом установам, з якими я консультувався, довелося замінити цілі галереї після того, як їхній акриловий-фільтр УФ-променів став масляно-жовтим протягом восьми років. Rohm and Haas ніколи насправді не зверталися до того, що пішло не так із цією партією препарату.

Литий проти екструдованого. Саме з цього потрібно починати більшість розмов, але це відбувається рідко. Стефан Міхальскі з Канадського інституту охорони природи опублікував роботу в 1998 році, в якій показано, що литий ПММА перевершує екструдований лист у тестах на оптичну прозорість з вимірним запасом-показник заломлення залишається стабільнішим на панелі. Екструдований матеріал має внутрішні напруги в процесі виробництва, які з часом можуть спричинити незначне викривлення. Більшість відділів закупівель не знають різниці. Вони бачать «акрил» на двох цитатах і вибирають дешевшу.

У 2007 році Інститут збереження Getty Conservation Institute провів тести на прискорене старіння, які показали, що Acrylite OP-3 витримує довговічність УФ-фільтрації краще, ніж конкуренти. Книга Жана Тетро 2003 року від CCI залишається тут справжньою Біблією. Він задокументував виділення газу з десятків будівельних матеріалів. Силіконові герметики виділяють циклічні силоксани. Певна прокладка з піни виділяє формальдегід. Корпус стає закритою системою, де концентруються ці леткі речовини.

Museum Artifact Protection with Acrylic Cases

Ось що зводить мене з розуму. Музеї одержимі герметичними пломбами. Колега з V&A розповів мені про корпус, який був настільки добре запечатаний, що створював анаеробні умови. Бронза розвинула активну корозію, оскільки силікагель не міг буферизуватися достатньо швидко, а брак кисню фактично прискорив певні шляхи деградації. Пол Ланкестер і Пітер Брімблком опублікували дослідження в 2012 роціДослідження в області збереженнядокументуючи саме це явище.

Здається, оптимальна кількість повітря становить приблизно 0,3-0,5 повітрообміну на день. Не нуль. На початку 2010-х Смітсонівський інститут охорони музеїв провів тестування-Я думаю, що це було опубліковано в 2013 році, показавши, що помірно запечатані футляри з належним чином кондиціонованим силікагелем перевершують герметично запечатані футляри для об’єктів із змішаних матеріалів.

більшістьпостачальники акрилу музейного-класускаже вам, що їхній продукт блокує 99% ультрафіолету. Це число означає менше, ніж ви думаєте. Довжина хвилі зрізу має більше значення. OP-3 обрізає приблизно 400 нм. Деякі дешевші акрили з УФ-фільтрацією відсікаються лише при 380 нм. Діапазон 380-400 нм – це саме те місце, де деякі органічні барвники найбільш вразливі. Стандарти Blue Wool, які консерватори використовують для тестування світлочутливості, показують, що пошкодження накопичуються найшвидше в цьому діапазоні.

Я бачив випадки, у яких зазначена товщина 6 мм, коли проміжок явно потребував 10 мм або більше. Дефлексія – це не тільки естетика. Провисла верхня панель змінює внутрішній об'єм. Це впливає на буферну здатність мікроклімату. Формула нескладна-будь-який інженер знає її-але змінні, про які люди забувають, включають коефіцієнт теплового розширення ПММА, який становить приблизно 7×10⁻⁵ на градус Цельсія. У галереї з денним коливанням на 10 градусів 1,5-метрова панель може розширюватися та стискатися майже на 1 мм. Якщо ваша рама не вміє цей рух, ви отримаєте божевільну напругу в кутах.

Робота з aпослуги виготовлення акрилу на замовленнящо розуміє ці допуски позбавляє від головного болю. Я навчився цього важким шляхом у музеї у Фініксі. Монтажник використовував жорсткі алюмінієві швелери. До другого літа в кожному корпусі були помітні тріщини біля точок кріплення.

Museum Artifact Protection with Acrylic Cases

Evonik-раніше Röhm-виробляє плексиглас. Вони є оригінальними власниками патентів, що повертаються до 1930-х років. Приблизно в 2015 році їх європейське виробництво змінило деякі рецептури, і консерватори помітили відмінності в поведінці обробки. Під час лазерного різання матеріал склеювався інакше. Полірування країв давало різні результати. Нічого з цього не було в жодній технічній документації.

Це важливо, тому щооптові постачальники акрилового листачасто не можуть сказати вам, яка виробнича партія або фабрика виготовила матеріал, який ви купуєте. Два аркуші з ідентичними специфікаціями можуть по-різному поводитися під час виготовлення.

Я запитав про це друга-матеріалознавця. Вона вказала мені на статтю 2018 рокуДеградація та стабільність полімеру-Вохновський і його колеги з Німеччини досліджували, як незначні зміни в процесі полімеризації впливають на довгострокову-оптичну стабільність. Висновок: навіть «ідентичні» рецептури з різних серій виробництва можуть мати помітно різні характеристики старіння.

Національний музей американських індіанців провів масштабне тестування, коли будував об’єкт DC. Вони опублікували деякі результати, але дійсно корисні дані були отримані з неформальних розмов на засіданнях AIC. У їхніх корпусах використовується дво-система прокладок-EPDM для основного ущільнення та вторинна силіконова прокладка, яка забезпечує контрольований повітрообмін. Простір між прокладками містить тканину з активованого вугілля.

Це надмірно для більшості програм. Маленькому історичному суспільству не потрібен аерокосмічний-контроль навколишнього середовища. Але принцип зменшується. вашпостачальник акрилових вітринповинні розуміти, що дизайн шафи – це не лише прозорі стіни та двері. Це система.

Для текстилю та робіт на папері стандартна межа освітленості в 50 люкс існує з часів досліджень Томпсона в 1960-х роках-У книзі Гаррі Томсона 1978 року це кодифіковано. Але останні дослідження показують, що збій взаємності також трапляється при дуже низькому рівні освітлення. Постійне освітлення 50 люкс може завдати більшої шкоди, ніж періодичне освітлення 150 люкс із періодами відпочинку. Національна галерея в Лондоні експериментувала з цим. Я не думаю, що вони ще опублікували офіційні результати.

Анти{0}}антистатичні покриття допомагають притягувати пил, але вони руйнуються. Більшість потребує повторного застосування кожні 18-24 місяці. Технічний бюлетень CCI від 2007 року - я думаю, це був номер 14 або 15 - охоплює протоколи очищення. Ізопропіловий спирт працює для більшості забруднень. Ніколи не використовуйте засіб для миття скла з аміаком. Я бачив затемнені панелі через цю помилку.

Знахідка aпартнер із виготовлення акрилу-музейного класуякий розуміє питання збереження{0}}класу очищення для гарантійного покриття. Деякі виробники втрачають гарантію, якщо ви використовуєте щось інше, окрім їхніх запатентованих засобів для чищення. Прочитайте дрібний шрифт.

Питання стійкості до подряпин виникає постійно. Акрил з твердим покриттям, як-от Lucite AR, краще стійкий до подряпин, але покриття може розшаровуватися протягом десятиліть. Для об’єктів, які -довго демонструються-я говорю про 20+ років без доступу до футляра-я насправді рекомендую литий лист без покриття. Ви можете відполірувати подряпини на матеріалі без покриття. Ви не можете виправити відшароване тверде покриття.

Якщо взяти до уваги виготовлення, прокладки, фурнітуру, внутрішні системи кріплення та захист від навколишнього середовища, сама акрилова панель становить, можливо, 30-40% від загальної вартості корпусу. Музеї, які зосереджені на матеріальних витратах, упускають ширшу картину. Добре спроектований чохол із посереднім акрилом захистить артефакти краще, ніж погано сконструйований чохол із високоякісного матеріалу.

Тим не менш, не економте на акрилі. Вторинний ринок переробленого ПММА зріс. Деякі з цих матеріалів мають невідому історію впливу. Первинний матеріал від визнаних виробників коштує дорожче, але ви знаєте, що отримуєте.

Девід Тікетт з English Heritage, ймовірно, провів більше-тестування випадків у реальному світі, ніж будь-хто, хто зараз працює. Його стаття 2016 року вНаука про спадщинупорівняли накопичення забруднюючих речовин у різних типах випадків протягом багаторічних-періодів. Дані показали, що погано герметичні корпуси без сорбентів забруднення показали гірші результати, ніж навіть стандартні герметичні корпуси зі свіжим силікагелем. Активоване вугілля мало суттєве значення для контролю органічних кислот, але потребувало щорічної заміни.

Museum Artifact Protection with Acrylic Cases

Ніщо з цього не є секретним знанням. Це все опубліковано. Але чомусь ті ж помилки повторюються. Минулого місяця я відвідав щойно відремонтовану галерею в-закладі середнього розміру. Красиві футляри. Преміальні матеріали. У графіку технічного обслуговування немає жодної згадки про управління мікрокліматом. Силікагель насититься через 18 місяців, і ніхто не передбачав заміну.

Технологія більше не є складною частиною. Важкою частиною є інституційне зобов’язання щодо постійного догляду.