Загартоване скло або акрил для музеїв
Я вибираю скління для музейних вітрин з 1996 року. Дебати про акрил проти скла виникають у кожному проекті. Двадцять років тому я відмовився від скла. Більше ні.
Старий акрил був поганий. Оргскло 80-х пожовкло за кілька років. Постійно дряпався. Консерватори не чіпали б. Ця репутація затрималася довше, ніж мала бути.
Хімія змінилася. Продукція Acrylite, Optium, Tru Vue. Японські виробники серйозно підійшли до оптичного матеріалу. Приблизно в 2008 році я почав змінювати свої рекомендації. До 2015 року я використовував акрил для 70% своїх проектів.
Вага - це перше. Акрилова панель у чверть- дюйма важить приблизно половину ваги скла. Для-пересувної виставки середнього розміру ви бачите різницю в сотні фунтів у всіх випадках. Вартість доставки знижується. Розміри ящиків зменшуються. Інсталятору не потрібно багато людей на місці.
Безпека змінила мою думку більше, ніж будь-що інше. У 2011 році я консультував проект з природознавства, коли робітник з технічного обслуговування збив скляну панель із шафи. Загартоване скло. Він розлетівся так, як і належить, дрібні осколки всюди. На прибирання у них пішло чотири години. Зразок позаду був чудовий, але ніхто не хотів думати про те, що могло статися.
Акрил не розбивається. Він тріскається. Він залишається цілим. Для сейсмічних зон це має ще більше значення. Я виконав два проекти в Каліфорнії, де будівельні норми все одно підштовхнули нас до акрилу.
Проблема подряпин реальна, але перебільшена. Так, акрил м'якше скла. Так, чистити його потрібно ретельніше. Новіші покриття допомагають. У мене є випадки з 2012 року, які все ще виглядають добре. Хитрість полягає в навчанні вашого персоналу. Тільки серветки з мікрофібри. Без паперових рушників. Ніяких пляшок з розпилювачем біля поверхні.
Статичний заряд притягує пил. Я не буду прикидатися інакше. Акрилові шафи миєте частіше, ніж скляні. Можливо, вдвічі частіше в сухому кліматі. Для більшості установ це не порушує угоду. Це міркування щодо персоналу.
Блокування ультрафіолетового випромінювання тепер практично однакове. Акрил музейного-класу фільтрує 98 або 99 відсотків ультрафіолету. Скло з покриттям робить те саме. Я більше не враховую УФ при прийнятті важливих рішень.
Люди плутаються у вартості. Скло коштує дорожче за квадратний фут. Заміна акрилу відбувається швидше. Якщо ви обчислите цифри протягом 25 років, розрив зменшиться. Але бюджети більшості музеїв не працюють на 25-річних циклах. Вони працюють на цей фінансовий рік. Майже щоразу акрил виграє за початкову вартість.
Я все ще іноді вказую скло. Стаціонарні інсталяції високого{1}}класу, де клієнт хоче отримати максимальну оптичну прозорість і має бюджет на -скло з антибліковим покриттям. Це, можливо, 15% моєї роботи зараз.
Індустрія перейшла до акрилу з поважних причин. Деякі мої старші колеги все ще опираються цьому. Вони пам’ятають проблеми пожовтіння десятиліть тому. Це не той продукт, з яким ми більше працюємо.
